A defensora do lector de
La Voz de Galicia, Arantza Aróstegi, dedica hoxe
a súa columna a recoñecer a equivocación cometida polo xornal ao publicar hai unhas semanas un pequeno artigo titulado
Controversia entre los astrólogos por la exclusión de Plutón que chamaba así aos astrónomos
Alan Stern e
Robin Catchpole. O erro, explica Arantza, apareceu na primeira edición, a de España, e foi detectado polos traballadores da sección de
Cierre, que puideron corrixilo para a da Coruña; pero
"por arte de birlibirloque" (nas súas propias palabras
"un eufemismo en referencia al complejo sistema informático de cambio en las distintas ediciones"), reapareceu na de Ferrol, onde
"seguramente" foi visto polo comunicante que se lle queixou, Mario Rodríguez Riotorto. Do que non parece terse decatado Arantza é que o texto dos astrólogos -que por certo é de axencias, así que
calquera malpensado diría que non o contrastaron debidamente- apareceu tamén na edición dixital de
La Voz de Galicia e
alí segue, dentro da súa hemeroteca, sen que até o momento ninguén rectificase nin o titular nin o corpo da noticia:
Controversia entre los astrólogos por la exclusión de Plutón
La decisión tomada el jueves por la Unión Astronómica Internacional (UAI) de redefinir a Plutón como planeta enano y excluirlo de las lista de nueve del sistema solar ha avivado las críticas de astrólogos de todo el mundo.
Que no cambia nada y que es una decisión sin sentido son las ideas comunes de científicos que no opinan como los 424 que votaron el nuevo estatus de Plutón por unanimidad.
El astrólogo uruguayo Boris Cristoff ha descalificado a la UAI y estimó que «en lugar de servir a la astronomía están sirviendo a la astronomía política».
«No es más que una decisión ridícula. No tienen sentido la división entre planetas enanos y planetas», sostiene el astrólogo británico Alan Stern. Robin Catchpole, de Cambridge, también cree más lógico dejar las cosas como están.
¶
