caderno dun rencoroso enfermo de cinefilia
Inicio > Historias > Mar adentro
> Mar adentro <

Onte obtivo o Globo de Ouro ao mellor filme de fala non inglesa, e o mais probábel é que estea nominado aos Oscars nesa mesma categoría, cousa que saberemos o próximo 25 de xaneiro. É un momento magnífico, pois, para recuperar nestes días estranhos a crítica que publiquei en setembro no meu blog cinéfilo, por se alguén non se enterou aínda da pouca simpatía que me inspira esta película mediocre, non mais valiosa que calquera desas historias de enfermidades, malos tratos e traxedias varias que enchen as programacións televisivas das tardes.

Ano de produción: 2004 (España); Director: Alejandro Amenábar; Guión: Alejandro Amenábar e Mateo Gil; Productor: Alejandro Amenábar, Fernando Bovaira e Emiliano Otegui; Dirección de fotografía: Javier Aguirresarobe; Dirección de arte: Benjamín Fernández; Música orixinal: Alejandro Amenábar; Reparto: Javier Bardem (Ramón Sampedro), Belén Rueda (Julia), Lola Dueñas (Rosa), Mabel Rivera (Manuela), Celso Bugallo (José), Clara Segura (Gené), Francesc Garrido (Marc), Joan Dalmau (Joaquín), Tamar Novas (Javi), José María Pou (Pai Francisco), Xosé Manuel Olveira "Picó" (Xuiz)

Podo chegar a entender que un filme como Mar Adentro provoque entusiasmo nun público mentalmente adolescente, con poucas horas de cine ao lombo. O que me resulta incomprensíbel é que persoas ás que se lles supón unha certa experiencia como espectadores amosen agrado cara un produto coma este que se lanza decididamente pola senda do melodrama mais facilón.

Os cinéfilos saben que unha boa historia só pode estragala un mal guionista. A vida e a morte de Ramón Sampedro é un argumento suficientemente poderoso e emotivo como para que o seu paso ao ecrã esixise unha prudente distancia; o desexábel sería un tratamento neutro, case documental, que expuxese os feitos sen adornos e procurando deixar fíos abertos na narración. Non hai ningunha necesidade de converter a Ramón Sampedro nun heroe moral e intelectual, ou nun home de personalidade subxugante que atrae ao seu redor o interese de mulleres moi diferentes. O verdadeiramente interesante de Ramón Sampedro é o feito de que tomase a decisión de morrer e que pelexase polo seu lexítimo direito a decidir o que facer coa sua propria vida. Amenábar e Mateo Gil apostan porén por un ton desmedido e aparatoso, nada subtil, e polos diálogos resabidos construídos para que as réplicas de Bardem/Sampedro resulten mais chamativas. De vez en cando permítense fuxidas ocasionais cara un suposto lirismo por medio de escenas oníricas realzadas por unha música esaxerada e terríbel. Mais a súa ollada é sempre o do turista, non a do viaxeiro.

Amenábar é, ademais, un director moi primario, ainda que recoñezo que sabe aportarlle aos seus traballos unha apariencia apetecíbel, e iso no paupérrimo contexto do cine español convérteo nun dos nomes importantes. Mais os seus recursos, limitados e previsíbeis, fican á vista de calquera espectador intelixente. O peor que lle pode pasar a un director é que quen contemple os seus filmes adiviñe non xa a evolución da trama, senón tamén a forma en que esta vai sernos contada, e iso pásalle a Amenábar, a quen sempre se lle notan as costuras. Nos flashbacks que nos amosan o accidente que converte en tetrapléxico a Sampedro vemos o corpo de Javier Bardem aboiando boca abaixo durante uns segundos, até que uns brazos resgatan o seu corpo das augas evitándolle naquel momento a morte. Unha vez que vimos esas imaxes unha e outra vez non hai que ser moi listo para saber que o director váinolas poñer de novo ao final, cando nos conte o suicidio asistido, só que esta vez sen brazos que resgaten o corpo. Outro exemplo de torpeza capital obsérvase na marcha de Sampedro a Boiro camiño da súa desexada morte. Amenábar esfórzase en dotar de artificiosa e reiterativa intensidade a un momento que é por definición suficientemente dramático, e remata a escena da maneira mais parva: o sobriño pecha a porta da ambulancia e cando esta arranca bota a correr detrás dela, nun xesto que vimos mil veces antes no cine e que só sería críbel se o mozo tivese dez anos menos dos que ten.

O mellor de Mar adentro é, sen dúbida, o seu reparto, en conxunto irreprochábel. De todos modos, tampouco hai razón que xustifique algunhas críticas ditirámbicas que asoman por aí adiante. Javier Bardem efectúa unha brillante imitación de Ramón Sampedro, pero eu a iso non me atreveria a chamarlle interpretación: se ben o seu acento galego é moi discutíbel, reproduce con certa fidelidade os seus tics e a súa forma de expresarse, pero en ningún momento chega a facer verdadeiramente seu o personaxe. Belén Rueda supera a proba con dignidade, transmitindo ese ar fráxil de gacela mimosa que a caracteriza. A amiga e colaboradora de Sampedro, Rosa no filme, fica torpemente debuxado, convertida nunha muller soa, frustada e simple que se encapricha del; aínda con esas limitacións, Lola Dueñas é capaz de aportarlle ledicia e frescura. Clara Segura e Francesc Garrido cumplen de xeito satisfatorio, sobre todo ela; Celso Bugallo sobreactúa dabondo, Joan Dalmau compón correctamente o seu avó de presenza intermitente, e ao pobre Josep Maria Pou tócalle o penosísimo papel do pai Francisco nunha escena lamentábel e ridícula que nunca debeu saír da sala de montaxe. Do reparto destacan o xove Tamar Novas, espléndido na sua interpretación do sobriño de Sampedro, e sobre todos os demais Mabel Rivera, a cuñada, que desprende sinceridade e verosimilitude en todos os seus planos.

Mar adentro será a pesar de todo un grande éxito e servirá para que as tertulias da radio falen da eutanasia. Algo bon tiña que ter.

2005-01-17, 01:00 | 32 comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://pawley.blogalia.com//trackbacks/25574

Comentarios

1
De: Mentamente adolescente Fecha: 2005-01-18 01:24

jajajajjajajajajajajjajjajaj. Menuda suficiencia meu, e logo ti a quen lle empataches. Faite bo oh, faite bo...



2
De: EMF Fecha: 2005-01-18 11:25

Pois a mim nom me gustou e a "interpretaciom" de Bardem, como bem sinala voçe, é máis imitaciom de Sampedro que outra cousa.



3
De: Anónimo Fecha: 2005-01-18 13:18

EU non vin o film, pero non sinto ningunha gana de velo, e non é polas suas críticas, senon porque xa coñezo a historia de antemán.

Penso que isto destripa calquera película e pon o listón moi alto, tanto que desanima a pagalo prezo en tempo e diñeiro que supoñen ir a vela. Pros "mentalmente adolescentes" ten moito máis alicerces -que conste que non simpatizo coa cultura do "imperio" todo o contrario- e deseguro que un bo número de persoeiros do cine EEUU. danlle unhas cantas voltas no mundo do cine. Así que ademais do perigoso de xeralizar dese xeito, persoalmente dame a sensación de que anda un pouco necesitado dunha ducha de humildade.
con tódolos respeitos que méreceme unha cabeza ben musculada ;)



4
De: San Satanaso Fecha: 2005-01-18 14:03

Ai que matar meia ghalisia, eu vou indo pra lo, a darlle unhs estacasos a aquil fato miserrime de moinantes.
Agora ramona vai as cronicas, sei ca quere cobrar, letania de nuestra señora: torre de marfil, iso para vos. Diñeiro do prestige, iso para nos. Virxe purisima, diso xa non ai. Ramon San pedro, esa teta ainda da. Santa uralita bendita cando deixara de chover



5
De: Dayron Fecha: 2005-01-18 20:13

Buenooo, aqui non queda títere con cabeza..
A min non me parece tan mala, pero tampouco tan boa..

Nunca cousa estou dacordo contigo, a actuación de Mabel Rivera é de goya, chea de credibilidade...
e o contrario do que dis, creo que llo van dar.. de feito xa lle deron o sant jordi á mellor actriz(principal non de reparto como esta nos goya) estos días.. inda q tamen esta nominada lola dueñas e a verdade faino moi ben para non ser galega (o acento bordao, non como o bardem q o fai pelin forzado..)

Pasa outra cousa con esta pelicula, que é que o estar en galego as partes emocionalmente máis fortes, chegan mais, polo menos a min, que a pesar de non ser nacionalista considero ó galego unha lingua mellor que o castelan para transmitir emocions, ou para que te cheguen mais, fainas mais cercanas (sera por algunha asociacion mental cos meus avos ou algo... non sei)
vos que decides?


PD- Habrá q ver esa 2046 q pos como mellor peli do ano, para ver como é algo do que fales ben.... ten que ser unha xoia, jaja



6
De: MH Fecha: 2005-01-19 12:09

Me encantaría discrepar (me encantó Mar adentro), pero estoy demasiado cabreado: siguiendo tus recomendaciones fui a ver 2046.
Hacia años que no me salía de una peli, pero cuando llevaba diez minutos supe que esta era firme candidata. Aguanté lo que pude, pero en la Navidad de 1969 decidí que mi paciencia se había agotado, y dejé sólo a ese director pedante, sus diálogos pretenciosos, sus encuadres feístas y sus cajas chinas, maldicienco a los críticos en general y a alguno con nombre, nick y apellidos.
Soy capaz de comprender que alguien pueda enamorarse de una androide. Pero ¿de este bodrio? Incomprensible.
Me temo que tendré que seguir explorando dónde coinciden nuestros gustos y dónde las sensibilidades respectivas están separadas por abismos.



7
De: Pepe Cohete Fecha: 2005-01-19 17:09

"Podo chegar a entender que un filme como Mar Adentro provoque entusiasmo nun público mentalmente adolescente, con poucas horas de cine ao lombo. O que me resulta incomprensível é que persoas ás que se lhes supón unha certa experiencia como espectadores amosen agrado cara un produto coma este que se lanza decididamente pola senda do melodrama mais facilón."

Que si, que eres o mais listo. Mal arranca esta crítica cando desprestixias ós que non pensan coma ti.



8
De: Martin Pawley Fecha: 2005-01-19 23:55

Mentamente adolescente: para que quere que me faga bon, ho? Non ve que cando son bon, son bon, mas cando son malo son moitísimo melhor?

EMF: estou de acordo con você, claro. :-)

Anónimo: non entendín moi ben o que quixo dicir. Pros "mentalmente adolescentes" ten moito máis alicerces -que conste que non simpatizo coa cultura do "imperio" todo o contrario- e deseguro que un bo número de persoeiros do cine EEUU. danlle unhas cantas voltas no mundo do cine.? Traduza, please.

San Satanaso, tome unha tila, home.

Dayron, eu agora si creo que lhe van dar o Goya a Mabel Rivera; o que pasa é que ese texto foi escrito en setembro, e daquela custaba imaxinar que os críticos de Madrid reparasen en alguén que non fose Javier Bardem... De todos xeitos, os Premios Saint Jordi non son unha referencia moi boa para iso, xa que sempre van "por libre", independentemente do que as modas dictan.

MH, discrepe e maldiga canto queira, se con iso fica mais tranquilo. "Encuadres feístas", en 2046? Se vostede cre iso de verdade, recoméndolhe que non se moleste en "seguir explorando dónde coinciden nuestros gustos". Xa lho digo eu: en nada, e se en algo coincidisen sería pura casualidade.

Pepe Cohete: non, non, non é cuestión de ser o mais listo ou de non selo. Limítome a expresar a minha perplexidade ante o feito de que alguén atope valiosas virtudes nun melodramón tan torpe e previsível coma este. Eu xa expliquei porque non gosto de Mar adentro; encantaríame que alguén que si saíse encantado co filme de Amenábar me aportase as súas razóns.



9
De: MH Fecha: 2005-01-20 08:19

Lo creo Pawley, firmemente. Pero también sé que hubo veces que coincidi con su criterio, por eso me tomé en serio su recomendación. Así que estoy seguro de que hay puntos de encuentro que, le guste o no, seguiré exporando.
Desde que se murió AFS estoy huérfano de un crítico con criterio. Y no se crea, que ya le tenía vistos de qué pies cojeaba: nunca me fiaba de él para las pelis españolas (demasiados amigos) ni para las iraníes (demasiados olivos).



10
De: MH Fecha: 2005-01-20 09:19

Por cierto, auqnue sé que no se te escapa el matiiz, dije encuadres feístas, no feos. Para mi es peor, pero no es lo mismo.



11
De: Anónimo Fecha: 2005-01-20 15:32

sencillamente creo que su crítica es desmesurada. En los calificativos -como mentalmente...- y en su posicionamiento general.

pienso que tan importante es analizar y explicar las razones por las cuales a uno le disgusta un film, como intentar comprender sus parciales o posibles virtudes, caso de tener un éxito inesperado en otra sociedad. O lo que es lo mismo, la empatía y la política clarificarían más acerca de determinados premios que el "insulto" facilón y muchas veces carente de rigor acerca de las supuestas cualidades intelectuales de los habitantes de una nación.

saludos grandullón.
Ah! es que es inevitable que se cuelen pequeñas referencias a su imágen, y justo es admitir que aunque nos desconozcamos, existe cierta disimetría por cuanto yo si puedo identificarlo.
Banal e interesantemente curioso a la par. En este caso una palabra vale más que mil imágenes (suyas)(entiéndame, sus imágenes me proporcionan menos información, o eso creo yo, porque también proporcionan un tipo de información) y no se preocupe que no soy su vecina ni nada por el estilo, sólo le reconocí en una ocasión que coincidimos.
¿se ha sentido observado por desconocidos alguna vez desde que tiene estos días estranhos? ¿es inquietante o podría inquietarle?



12
De: Dayron Fecha: 2005-01-20 15:50

Totalmente de acuerdo con la primera parte del mensaje de anónimo.

Pode vostede expresar a sua opinion, es as súas razóns, pero non as diga como si foran unha verdade absoluta e universal.... é a súa, e claro está, que non debe descalificar a quen non a comparta..

só lle falta dicir que o q non pense asi vai pro inferno..
Anda que daba vostede un bispo.. jajaj
agur.



13
De: Martin Pawley Fecha: 2005-01-20 23:13

Anónimo e Dayron, eu xulgo os filmes que vexo de acordo aos meus criterios, e ponto. Intentar deducir que verá o resto da xente neles paréceme bastante absurdo, ademais de prexuizoso (cada un terá as súas proprias razóns, que non sempre serán explicáveis). As minhas opinións non son dubitativas, por suposto (se non tivese ben claro o que penso dun filme non escribiría sobre el), e polo demais en ningún momento descalifiquei eu a ninguén: limiteime a exponher o meu desconcerto ante o feito de que alguén vexa algo valioso nunha obra tan cativa. Aí non hai descalificación: hai unha valoración cinematográfica, sen mais.

Anónimo, non, non me sinto observado, nin me preocupa iso especialmente.



14
De: Anónimo Fecha: 2005-01-20 23:27

Apreciar a obra como cativa é válido, cada un...

Chamar 'mentalmente adolescente' a quen lle guste xa é cruzar a raia. Iso poderíao ter aforrado, abofé que sí. Sobre todo porque como pode ver, outros que probebelmente teñen máis horas de cine e máis coñecementos que vostede (sí home sí, habelos hainos) parecen ter una opinión bastante distinta da súa con respecto ó filme.

Se cadra, é que tamén esos son 'mentalmente adolescentes'.

E digo isto tendo en conta que aínda non vin a película, o certo é que non me interesa demasiado.



15
De: Martin Pawley Fecha: 2005-01-20 23:38

Non, Anónimo, lea ben. Eu dixen que entendo que gosten de Mar adentro os espectadores mentalmente adolescentes (coma o meu sobrinho, por exemplo), e que me porén me parece incomprensível que outros, con mais horas de cinema ao lombo, amosen agrado cara o filme. A min parécenme moi intelixentes Carlos Boyero ou José Luis Losa, aos que lhes encantou Mar Adentro, por exemplo; o que non entendo é a razón, que foi o único que me limitei a dicir (e por se lhe serve de algo eles dous son críticos cuxas opinións eu valoro moito; como tamén valoro a opinión de Antonio Gassett, un xenio, que valorou moi negativamente -e con mais crueldade ca min, que xa é dicir- o trabalho de Amenábar).

Se quixera ter escrito os que crean que Amenábar é un bon director son completamente idiotas, teríao feito, mas non sucedeu tal cousa, aínda que só sexa porque eu non penso así.



16
De: Titi Fecha: 2005-01-21 05:16

Que raio de língua é essa que eu entendo tudo???



17
De: Anónimo Fecha: 2005-01-21 12:15

por aquí hay anónimos duplicados :) aunque curiosamente mi "otro" tocall@ dice más o menos lo mismo, pero claro falla el intercambio comunicativo porque se repite...

Es estupendo que opine lo que le venga en gana -para eso edita este blog- pero creo que la controversia suscitada sobre su crítica a Mar adentro, se debe por las formas o maneras.

Esto es muy interesante. La gente "politicamente correcta" que pensase lo mismo que usted de dicha peli, nunca redactaría una crítica como la suya. Seguiría más bien la argucia de una de cal y otra de arena.
Opino que su estilo es mucho más directo y sincero, pero también escandaliza el cuádruple y "crea" enemistades y rencillas.

A pesar de haberle comentado no post nº11 (e no mal dito 3) persoalmente prefiro a crítica "descarnada" se tivera que elixir entranbasduas, so que a miña verdadeira elección sería acariñar o máximo o pto. medio -a virtude de Aristóteles que gústame tanto-

Recordo un artigo do Fernán vello no que puña a parir aqueles críticos sen compaixón algunha a hora de falar sobre a sua obra por exemplo. Atacábaos duramente e abogaba pola crítica constructiva en vez da destructiva. Ou a politicamente tal en vez da "total sinceridade" segundo queira un interpretalo.

Quizais se todos fósemos mais sinceros otro gallo cantaria



18
De: AdolescenteMental Fecha: 2005-01-22 00:07

Tes que facerte bo porque cando sobes o pulpito e falas ca ruda soberbia dos intolerantes perdes a pouca graza e/o amenidade ca que, as veces, adoitas escribires, mais ben amosas unha certa carraxe, estrana mezcla de complexo de inferioridade e autocomplacencia. Esa comun teima de moitos blogers que confunden a libre expresion da suas ideas ou criticas co exercicio infantil e onanista de amosares o cativo do seu ollar con opinions unicas, verdadeiras, indiscutibles e profundamente maniqueas: ou o meu ou a tua estupidez.Xa sabes "ou a miña alta categoria de critico con miles de horas de vo ou a estupidez mental adolescente yanqui" Disculpe pero non lle estou afeito a tanta parcialidade. Fagase bo.
PD: Non me gustou nadiña Mar adentro



19
De: Martin Pawley Fecha: 2005-01-22 04:11

Titi, é galego (mais ou menos), a lingua propria da Galiza. Aquí, ao norte do río Minho.

Anónimo 17, as formas son contundentes, non o nego, mas paréceme que algunha xente que entende os textos como lhe convén, e acaba crendo que eu digo o que eles cren que eu digo, como lhe pasa ao AdolescenteMental do comentario 18, por exemplo, que fala de adolescentes ianquis e me atribúe carraxe e complexo de inferioridade (hai que ver cantas conclusións poden sacarse dunha crítica de cinema). En todo caso, iso de falar dun filme, ou dun livro, expresando non só a opinión dun, senón tamén a doutros, para compensar, é algo que me resulta bastante pintoresco e inusual. Pensarei en facelo o día que o fagan todos os demais, empezando por Ignacio Echevarría, un suponher.



20
De: Anónimo Fecha: 2005-01-22 12:32

Non me refiría a iso de compensar, pero tanto ten, o sol esplendoroso sae e permitenos unha luxuria de endorfinas pouco común nestes días.

A miña crítica sobre este dia non agarda as palabras, porque quero sair e encher xa os pulmóns do espectro calenturiento, e mar adentro remata con moito ruido e poucas noces ;)



21
De: Mentalteenager Fecha: 2005-01-22 20:24

Non compense meu home, non compense , chega con que para afirmar a bondade dos seus razoamentos non deturpe os contrarios, nin as xentes cos defenden, non podo creer que vostede non sexa quen de facelo.E non se me poña doente que como dixo alguen "Cando bromeo digo a verdade. Ainda segue sendo a maior diversion da terra"



22
De: Dayron Fecha: 2005-01-22 21:48

bueno, esto xa fede....



23
De: Martin Pawley Fecha: 2005-01-23 17:15

Mentalteenager, remítome ao que xa dixen en anteriores comentarios. Se non é quen de entender ben o que le, non é problema meu.

"Deturpar", que verbo tan revelador.



24
De: MH Fecha: 2005-01-26 15:01

Yo, ya que Pawley preguntaba, dejé escrito hace tiempo , brevemente y sin pretensiones de crítico, por qué me había gustado Mar adentro, aunque creo que aquí, más allá de otras cosas, hay una cuestión de sensibilidades (y algunas susceptibilidades, también). Yo creo que la peli convence si te la crees, porque habla de una manera muy directa (y por tanto bordeando a veces la sensiblería) de sentimientos. Yo me la creí, y por eso me gustó. Pawley, me parece que Ud. no, y no sólo está en su derecho (¿quien soy yo para decirlo siquiera?) sino en la obligación de juzgar la peli desde esa perspectiva.
En cambio, yo 2046 no me la creí, y Ud. evidentemente sí. A mi me sonaba a moneda falsa, y a Ud. de la buena. No me preocupa, aunque me cabreó como siempre me cabrea entrar al cine pensando que voy a ver una maravilla y salir decepcionado y echando pestes.
Por lo demás, insisto que seguiré leyendo porque, al margen de los desencuentros, intuyo en tus criterios y sensibilidades más afinidades con los míos que en estos dos casos, y al mismo tiempo es obvio que ves mucho más cine que yo, y descubro cosas leyéndote. Y además lo dices cómo lo ves, honestamente, sin tapujos, y lo argumentas, que es lo que hay que pedirle a los jucios del personal. Que luego uno los comparta o no, los discuta, o incluso que se cabree, ya es otra historia.
Un poco largo, y ya sé que la discusión es vieja, pero me apetecía dejarlo dicho.



25
De: Martin Pawley Fecha: 2005-01-27 00:50

De verdade cre vostede que Mar adentro "huye de la belleza visual"? Tamén neses voos mentais que se bota Bardem/Sampedro ao ritmo do Nessun dorma?



26
De: Martin Pawley Fecha: 2005-01-27 00:54

Polo demais, eu si me creo, en xeral, o que conta Mar adentro (a fin de contas, é demasiado próximo ao real, ao que sabemos e temos ben fresco). Xustamente por iso, porque o que me conta xa o sei, o que vou eu buscando é un tratamento cinematográfico que me sorprenda, que me chame a atención, e iso é algo que comigo Amenábar nunca consegue.



27
De: MH Fecha: 2005-01-27 08:33

En general sí creo que hay un empeño (cuidadísimo, como en todo lo que hace AA, le guste a uno o no) por huir de las vistas bonitas y primar cierto "realismo" en el retrato de ese pedazo de mundo. Es cierto que hay excepciones, entre otras las que dices, quizá las de Belén Rueda en la playa y otras, pero, sí, yo diría en general que sí (de hecho, no puede decirse lo mismo de al música, que con el pretexto de la afición de Sampedro utiliza bastante con intenciones dramaticas). Y no escribo más, que acabaré diciendo cosas de seudo-crítico, y no quisiera.
En cuanto a lo de créerselo, insisto en que yo lo hice (tal vez tenga demasiadas tragaderas), y Ud. un poco menos. Si no ¿por qué escribe que determinada escena no es creible y otra --la del cura, mucho mejor resuelta de lo que me temía, aunque desde luego de lo peor de la peli-- la califica de "escena lamentable y ridícula"?
A ver, a mi la peli no me pareció redonda, pero en lo sustancial --transmitir con emoción una historia muy básica en el mejor sentido de la palabra-- me funcionó. Yo me emocioné viéndola. De nuevo, insisto, cuestión de sensibilidades.
Eso sí, me llamo la atención que destacaran tanto la actuaciónd e Belén Rueda, cuando a mi me parecieron incomparablemente mejores las de Mabel Rivera y Lola Dueñas.
Pero vamos, que es un placer discrepar con Ud., aunque lo de 2046 lo dejaremos, aunque sólo sea porque me salí de la sala antes de que terminara.



28
De: Galega Fecha: 2005-01-31 23:31

Lo de Ramón Sampedro no es eutanasia.



29
De: Martin Pawley Fecha: 2005-01-31 23:45

E logo que é, Galega?

Eutanasia: 1. Muerte sin sufrimiento físico. 2. Acortamiento voluntario de la vida de quien sufre una enfermedad incurable, para poner fin a sus sufrimientos.



30
De: Galega Fecha: 2005-02-01 08:48

Eutanasia, es cierto, es el acortamiento voluntario de la vida de quien sufre una enfermedad incurable, para poner fin a sus sufrimientos.

Eutanasia pasiva: privar del apoyo de vida o suministro de medicamentos que prolongan artificialmente la vida. Vamos, dejar que el curso natural del individuo le lleve a la muerte, también natural.

Eutanasia activa: adelantar el momento de la muerte de alguien que sufre una enfermedad incurable para evitarle una muerte que puede ser especialmente dolorosa o para poner fin a sus sufrimientos.

En la Eutanasia pues es fundamental que sea un tercero el que prepare y ejecute la muerte del paciente.

El suicidio puede ser preparado y ejecutado por el suicida, o preparado por un tercero y ejecutado por el suicida, caso de Ramón Sampedro.

En cuando a lo de "enfermedad incurable" y "poner fin a sus sufrimientos" aplicado a Ramón Sampedro es más que discutible, porque no estaba "enfermo" y su sufrimiento era más psicológico que otra cosa.

Con esto no quiero decir que no tenga un derecho a la muerte (cosa también discutible por cuanto no existe un derecho a la vida como tal, si no a la protección de la vida), o mejor dicho: a hacer con su vida lo que le de la gana. Y tampoco juzgo (ni lo haré) la actuación de Ramona Maneiro. Solamente creo que el término no es adecuado.

Un saludo!



31
De: Galega Fecha: 2005-02-01 08:49

Por cierto, sí, Mar Adentro es una película más que fácil.



32
De: L. Fecha: 2005-02-23 01:44

Em boa hora falámos deste filme, hoje, Martin, fiquei bem informada aqui com o teu texto e os comentários. Obrigada.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.184.33 (69dce31260)
Comentario









os arquivos estranhos




correo:diasestranhos()gmail.com

O sistema de comentarios está á disposición dos lectores de "signos de vida" (antes "días estranhos") exclusivamente para a publicación de opinións e comentarios relacionados co contido deste blog. Calquera texto publicado por medio do referido sistema non reflicte necesariamente a opinión do autor deste blog. As opinións e informacións publicadas no sistema de comentarios son de autoría e responsabilidade integral dos leitores que del fixeran uso. O autor deste blog resérvase o dereito de suprimir os comentarios e textos que considere ofensivos, difamatorios, calumniosos, preconceitosos ou de algunha forma perxudiciais a terceiros. Textos de carácter promocional ou inseridos no sistema sen a debida identificación do autor (nome completo e enderezo válido de e-mail) tamén poderán ser eliminados.


Licenza de 
Creative Commons
Esta obra está baixo unha licenza Recoñecemento-NonComercial-CompartirIgual 2.5 de Creative Commons. Blogalia

Blogalia

(c) Martin Pawley