Xa colguei estas liñas de Charles Dickens máis dunha vez aquí no blog, pero segue parecéndome o texto máis lúcido a ter presente en momentos en que cómpre guiarse pola serenidade e a reflexión:
"A voz do tempo –dixo o fantasma- bérralle ao home para que camiñe cara a adiante. O tempo foille dado para avanzar e mellorar, para que aumente o seu valor, aumente a súa felicidade e enriqueza a súa vida; para progresar na procura dunha meta que coñece, que está ao alcance da súa mirada e que se atopa aí desde a época na que naceron tanto o tempo coma el. Desde entón chegaron e se foron moitas eras de escuridade, maldade e violencia, e incontábeis millóns de persoas sufriron, viviron e morreron para sinalar o camiño que se abre diante del. Quen pretenda facelo volverse ou detelo no seu camiño, detén unha poderosa maquinaria que golpeará de morte ao entremetido e que coa súa momentánea detención ha de volverse máis furiosa e salvaxe".
Césare ten razón: un simple asasinato non pode marcar o ritmo dun estado. E se non é un simple asasinato, entón é que a solución non pode vir simplemente pola acción da xustiza e as forzas de seguridade. Mais tampouco abonda coa acción dos políticos. O que é fundamental é a acción da xente.
Morreu un home que non tiña por defensa
nada máis que os seus brazos, abertos cara a vida.
Morreu un home que non tiña máis camiño
que aquel onde se odian os fusís.
Morreu un home cuxa loita continúa
contra a morte, contra o esquecemento.
Porque todo o que el quería
nós tamén o queremos,
nós querémolo a el hoxe.
Que a felicidade sexa a luz
no fondo dos ollos, no fondo do corazón
e a xustiza sobre a Terra.
Hai palabras que fan vivir,
e esas son as palabras inocentes.
A palabra calor e a palabra confianza.
Amor, xustiza e a palabra liberdade.
A palabra neno e a palabra amabilidade.
E algúns nomes de flores e algúns nomes de froitas.
A palabra valor e a palabra descubrir
E a palabra irmán e a palabra camarada
E algúns nomes de países e de vilas
E algúns nomes de mulleres e de amigos
Engadamos o de Péri
Péri morreu por iso que nos fai vivir.
Tratémolo de ti, no seu peito hai un burato
mais grazas a el coñecémonos mellor os uns aos outros
Atuémonos. A súa esperanza fica viva.
¶
Mueren muchas personas cada día en este país. Unas de muerte natural, otras por accidente, algunas asesinadas.
El interrumpir una campaña electoral por la muerte de una persona le atribuye a esa muerte en concreto una importancia política que efectivamente es contradictoria con considerar que su origen es el mismo que el de cualquier otro asesinato y que la solución es la misma.
Del hecho de que un asesinato sea importante desde el punto de vista político, grave desde el punto de vista social, etc. no puede deducirse que haya que emplear unos métodos u otros a la hora de evitar asesinatos semejantes.
¿Había que paralizar la campaña? No necesariamente. ¿El hecho de paralizar la campaña implica reconocer que la estrategia contra ETA debe ser una u otra? Pues no. Sencillamente no se sigue. La lógica de ese argumento es errónea, o mejor dicho inexistente.
¿Por qué un hecho que un asesinato cometido por ETA es más importante desde un punto de vista político y grave desde un punto de vista social que cualquier otro asesinato que se haya cometido en los últimos días?
De los motivos por los que uno considere que es importante y grave si que es posible que se deduzca que hay que emplear unos u otros métodos ¿no?
Si fuera un asesinato como todos, ni más ni menos horrible, si que parece que hay acuerdo sobre los métodos que la sociedad debe aplicar para defenderse: para eso están, entre otras cosas, la policía, la justicia y las cárceles.
Digamos que la lógica que no entiendo es la de los que dicen que ETA es una banda de asesinos como cualquier otra y que en el Pais Vasco no hay ningún problema político y ,al mismo tiempo, le conceden a sus asesinatos importancia política suficiente como para suspender una campaña electoral.
Lo que si es cierto es que se puede considerar que ETA no es como cualquier banda de asesinos y que existe un problema polótico, pero que, a pesar de todo, las medidas contra ellos deben ser únicamente policiales y sin ninguna componente política. Pero ahí veo también un cierto problema en la lógica del análisis.
En cualuier caso, qué rabia da todo esto, ya podrían todos los terroristas al infierno directamente, puestos a hablar de soluciones irrealizables :'(
"¿Por qué un hecho que un asesinato cometido por ETA es más importante (...)"
Eso es otro tema, y nos llevaría tiempo discutirlo. El caso es que muchos, incluidos los políticos que han interrumpido la campaña, entendemos que este tipo de asesinatos tienen una relevancia especial, por diversos motivos que a lo mejor tú o Martin Pawley no compartís.
"(...) es posible que se deduzca que hay que emplear unos u otros métodos ¿no?"
No. Se puede defender que hay que emplear métodos especiales para evitar este tipo de asesinatos, si así lo crees. Pero hay que aportar otros argumentos, porque deducirlo de lo anterior, como he dicho, es falaz.
"(...) y ,al mismo tiempo, le conceden a sus asesinatos importancia política suficiente como para suspender una campaña electoral."
Bueno, lo que pasa es que haces (me repito) una conexión lógica inexistente, y luego, cuando ves que otras personas no hacen esa misma conexión, te sorprendes y te parece que su conducta es incoherente :oD
El caso es que muchos, incluidos los políticos que han interrumpido la campaña, entendemos que este tipo de asesinatos tienen una relevancia especial, por diversos motivos que a lo mejor tú o Martin Pawley no compartís.
[Anónima]
A ver, yo si creo que la intención de los terroristas es que sus asesinatos tengan una gran importancia política. Lo que no tengo tan claro es que sea buena idea concedédersela, _aunque la tenga_ (notese el enfásis), justo en caliente.
En frío, es decir, después de no haber alterado ni un milimetro tu vida en el momento en que se produce el asesinato, salvo la parte lógica de apoyo personal a la familia y amigos, quizá si que sea el momento de analizar las causas del asesinato y la mejor manera de evitar que se reproduzcan asesinatos así en el futuro.
Creo que si se suspende una campaña electoral porque hay un asesinato terrorista, independientemente de su importancia real, se le da una importancia magnificada. Creo que eso es una invitación a que haya un atentado terrorista en víspera de la jornada de reflexión en cada elección. Llevamos ya dos. Espero sinceramente que en las próximas elecciones no haya otro. Pero se ha hecho todo lo necesario para incentivar a que si que lo haya.
En cuanto a la conexión lógica inexistente, lo que es inexistente es tu explicación de por qué es inexistente. Espero que me entiendas :P
No has contestado a mi primera pregunta, ni a los argumentos que te daba en el comentario 5 en los párrafos cuarto y quinto.
Por ejemplo, si contestas a la primera pregunta que en el Pais Vasco hay un problema político de copón, con un pueblo políticamente oprimido por un colonialismo centralista, y que eso es por lo que se producen los asesinatos terroristas y lo que les da importancia política es su causa política, entonces, con una cierta lógica, para evitarlos, habría que abordar reformas política en el Pais Vasco.
Otro tipo de respuesta a lo mejor hace que la conexión lógica sea inexistente. Me gustaría saber cuales.
No sé cómo explicarte el non sequitur. En cuanto se me ocurra una forma apropiada, te lo escribo. A lo mejor con un símil. En un pueblo asesinan al cura, y por los motivos que sea se produce gran conmoción y un luto oficial de una semana. Entonces va un vecino y dice "el año pasado asesinaron al tío Jeromo y no se le dio tanta importancia". Hasta aquí, bien ¿no? Pero después añade "por tanto en lugar de detener al asesino del cura, hay que negociar con él".
La verdad es que no tengo mucho tiempo ahora. Dentro de unos días a lo mejor te contesto mejor. Pero yo no me quería meter en un debate de este tipo. Simplemente hay una falacia en la argumentación; y con señalarla de momento ya me doy por satisfecho :o)
No con el símil ese no me vale. La cuestión es que no se sabe por que asesinan al cura ni por qué causa tanta conmoción. Voy a imaginar dos escenarios diferentes.
Imaginate que le asesinan porque pasaba por donde estaba el asesino en el momento inadecuado (es testigo de un asesinato pasional por ejemplo y el marido despechado además de asesinarla a ella y al amante asesina al cura), y que la conmoción es porqué era una excelente persona muy querida. Entonces es cierto, no hay nada que negociar.
Ahora imaginate que le asesinan porque la Iglesia se opone a la ley del aborto, del divorcio, del matrimonio homosexual y al uso de anticonceptivos y los cuaras han conseguido que en su pueblo esas leyes no se apliquen por su influencia en los policías, los médicos, los farmaceúticos, etc... Entonces ha surgido un grupo terrorista dispuesto a matar a quien sea con tal de restablecer los derechos pisoteados por la Iglesia. Es el cura enésimo asesinado y la conmoción es tremenda. Entoncs quizá si que haya que establecer una negociación entre la Iglesia y el grupo terrorista para evitar que se sigan produciendo asesinatos. O quizá obligar al cura a cumplir la ley. O encarcelar a los terroristas y atodos lso del pueblos que quiren que se restablezcan sus derechos para evitar que se echen al monte, o...no sé.
Pero sigo pensando que si se niega la mayor, que haya un problema religioso en ese pueblo, el asesinato del cura no debe tener una conmoción tremenda a nivel de relaciones estado-iglesia. Solo debería causar el dolor lógico por la muerte de cualquier ser humano, más o menos multitudinario en función de su popularidad personal. Y veo que habría falta de lógica en hacer una cuestión religiosa del asesinato del cura sino se admite que sus causas sean religiosas.
En cuanto a tu falta de tiempo, lo entiendo, ya seguiremos la discusión cuando puedas, que hay cosas más alegres de que ocuparse en esta vida, afortunadamente :-)
"Entoncs quizá si que haya que establecer una negociación entre la Iglesia y el grupo terrorista para evitar que se sigan produciendo asesinatos."
Bueno, pues quizá. Eso ya son tus ideas sobre qué estaría bien o mal según los casos. Yo no entraba en eso; me limitaba a una cuestión puramente lógica. El símil del cura pretendía hacértelo entender, pero solo he conseguido distraerte. ¡Otro día será! :o)
Vaya, yo también me he vuelto a dispersar. Es cierto que es solo quizá, esa es la parte en que estamos de acuerdo, creo...
Tienes toda la razón que el aceptar que las motivaciones de los asesinos son políticas (tengan o no tengan razón en que lo son, eso es irrelevante, lo que admites es que ellos consideran que hay un problema polñitico) no prejuzga el tipo de solución que hay que darle. Aunque quizá, solo quizá, convendría tenerlo en cuenta. Puede que no se deba cambiar ni un ápice las relaciones pero que haya que educar a la gente para que comprendan que no hay opresión política, por ejemplo. Igual no hay que hacer nada diferente que si fueran "simples" asesinatos.
Vamos que si, que si consideras que los asesinatos de ETA no son "simples" asesinatos, eso no prejuzga lo que hagas a continuación: se puede o no suspender la campaña electoral, se puede o no negociar.
Donde yo veo una reacción ilógica es en negar la cuestión política, decir que son "simples" asesinatos de una banda criminal como otra cualquiera y luego considerar que un "simple" asesinato debe afectar a la vida política y ser causa de suspensión de la campaña electoral.
Conste que no estoy entrando a discutir si hay o no hay motivos políticos para asesinar _en realidad_ y no solo en la mente de los asesinos. Solo constato que en este pais hay gente que niega que ETA tenga un origen político, que dice que es una banda de delincuentes como cualquier otra, pero que sin embargo actuan de manera diferente cuando asesina ETA que cuando se producen otros asesinatos.
Pues al parecer Césare, a quien Pawley enlaza diciendo que tiene razón, es uno de los que consideran que ETA comete "delitos comunes" (concretamente de tipo mafioso, a juzgar por el enlace que pone a la Wikipedia). Esa postura no es demasiado frecuente según mi experiencia, pero ya ves que hay opiniones para todos los gustos. Que me corrijan si me equivoco: los atentados terroristas no están considerados "delitos comunes" sino otra cosa diferente, y más grave. Y el componente político, concretamente de tipo nacionalista étnico, es bien claro en este caso y no creo que pase desapercibido a esas personas a las que criticas.
webensis, escolle vostede os rábanos polas follas que lle convén, mais non sempre con acerto. Se mañá Zapatero ou Rajoy morren asasinados por ex-mozas ciumentas, serían en efecto actos con consecuencias políticas evidentes, pero estou seguro de que máis alá do loito de rigor non terían unha resposta do estado equivalente á que se produce cos crimes de ETA. Dedúcese, entón, que os actos da banda terrorista teñen unha relevancia política concreta, que os coloca nun plano separado do da delincuencia común. Non parece moi razoábel actuar cos mesmos medios ante problemas que se aceptan como claramente diferentes; agora ben, se isto lle parece unha falacia, para vostede a peseta: eu dese tema non vou discutir con vostede aquí no blog. Fóra, cando queira, e con cañas de por medio.
"os actos da banda terrorista teñen unha relevancia política concreta, que os coloca nun plano separado do da delincuencia común."
Estamos de acuerdo en esto, y en desacuerdo con Césare, que escribe: "Se consideramos que o de onte foi un acto de delincuencia común, e eu así o creo,"
A lo mejor el enlace a la mafia fue al tuntún, o a lo mejor quería decir algo distinto a lo que me pareció a mí que decía. Sería error de interpretación por mi parte, que no falacia.
"Non parece moi razoábel actuar cos mesmos medios ante problemas que se aceptan como claramente diferentes"
También de acuerdo con esto, dicho así... Por eso algunos de los métodos (legales) que se han estado empleando contra el terrorismo en los últimos años son distintos, específicos, o como dicen algunos no muy partidarios, hechos "ad hoc" ;o)
E iso inclúe, por exemplo, a negociación política, tamén legal, e ensaiada por todos os gobernos democráticos. Polo de agora non serviu para evitar máis mortes, igual que a persecución policial e xudicial.
Confieso que no me leí el enlace a lo de Cesare y a estas horas seguro que mi gallego pasivo patina demasisado. Pero despues de unas tapas, una caipirinha y una animada discusión sobre estos temas (entre otros cosas)con amigos, lo veo todo mucho más claro ¡hips! Así es que voy ver si consigo explicarme sobre el tema de las falacias (sobre el tema del terrorismo y sus soluciones preferiría acogerme a la excusa de la caña para no abordarlos)
En mi opinión, la primera parte de lo que dice Martin que dice Cesare es cierto: un simple asesinato no puede marcar el ritmo de un estado. La consecuencia lógica es que lo sucedido no es un "simple" asesinato común, independientemente de que quizá hubiera sido mejor tratarlo, al menos de momento y hasta pasadas las elecciones, "como si" lo fuera, como comentaba por ahí arriba.
Pero también tenías razón tú al decir que es una falacia la segunda frase: admitiendo que no es un "simple" asesinato, eso no implica que haya que hacer un tratamiento diferente del que se aplica a un "simple" asesinato: quizá si y quizá no. Puestos a ser metafórico, una gripe no es lo mismo que un simple catarro, pero el tratamiento es el mismo: antipiréticos y descanso vigilando por si aparece una infección bacteriana secundaria que requiera antibióticos. El que dos problemas no sean exactamente iguales no quiere decir que _lógicamente_ se deduzca que la misma solución no es válida para los dos. Puede que la solución tenga que ser la misma y puede que tenga que ser diferente, pero el argumento para demostrar la validez de la solución no pueden ser las semejanzas o las diferencias de los problemas de origen, salvo que fueran idénticos totalmente.
Creo que ya entendí porqué decías tú que lo de Cesare era una falacia, y espero haber explicado porque yo creía que no: esencialmente porque no me refería a la misma afirmación de Cesare y no me había dado cuenta, aunque tu comentario dos citaba exactamente ese trozo yo lo apliqué a lo que había leido antes. Va a ser que no sé leer efectivamente ;-)
En cuanto a esas cañas me siguen pillando muy lejos, ¡qué lástima! ...
Simplemente, gracias, señor Pawley. É reconfortante comprobar que aínda existe alguén que pode encontrar palabras válidas para tempos de silencio. Gracias de novo.
O sistema de comentarios está á disposición dos leitores de "días estranhos" exclusivamente para a publicación de opinións e comentarios relacionados co contido deste blog. Calquera texto publicado por medio do referido sistema non reflicte necesariamente a opinión do autor deste blog. As opinións e informacións publicadas no sistema de comentarios son de autoría e responsabilidade integral dos leitores que del fixeran uso. O autor deste blog resérvase o dereito de suprimir os comentarios e textos que considere ofensivos, difamatorios, calumniosos, preconceitosos ou de algunha forma perxudiciais a terceiros. Textos de carácter promocional ou inseridos no sistema sen a debida identificación do autor (nome completo e enderezo válido de e-mail) tamén poderán ser eliminados.
